|
|
Post by Yavine on Apr 14, 2005 15:49:11 GMT -5
Super ! On est un pays super en avance en écologie au niveau européen ! Je l'savais pas moi ;D Il paraît, d'après M. Chirac donc il doit bien savoir de quoi il parle, que la France est le premier pays européen à avoir adopté une charte écologique et à l'avoir inscrite dans la Constitution ! C'est fou ça ! Trois mots sur un bout de papier suffisent à faire de nous un pays super en avance ! Elle est pas belle la vie ? Bizzzzzzzz  Yav', dégoûtée... PS : les premiers pays niveau écologie en Europe sont probablement l'Allemagne (où les Verts sont très forts depuis les années 70) et les pays scandinaves (ils sont en avance sur tout, eux, alors bon... Pourquoi pas l'écologie ? ;D )... La France, on en reparlera quand la Hague sera fermée et que l'amiante aura été nettoyée (sans parler des voitures personnelles limitées, mais ça, je crains que peu d'Européens arrivent à l'appliquer au niveau national). PS2 : Est-ce que quelqu'un a eu le courage d'écouter ces insanités jusqu'au bout et pourrait en faire un petit compte-rendu ? Moi, je vous avoue qu'entre le commerce international (où j'ai rien compris), la Turquie (pour laquelle il s'est quand même bien défendu, soyons bons joueurs, mais enfin, c'est quand même la question la plus facile par rapport au Traité de Constitution) et l'écologie, j'ai laissé tombé en moins de 5 minutes... |
|
|
|
Post by Soooz on Apr 14, 2005 17:09:45 GMT -5
Personellement, j'ai tout suivi, et j'ai trouvé ds l'ensemble que c'était finalement assez clair : c'est à dire que cette constitution ne va pas changer grand chose à notre vie finalement. Juste histoire d'instituer des "valeurs communes"... Personnellement j'étais indécise jusqu'à ce soir, et je penche plus pour le "oui" maintenant. Je crois que ce qui me plait le plus là dedans, c'est l'idée de paix, de démocratie, de lutte contre les discriminations de toute sorte et l'égalité homme-femme... Même si je ne suis pas dupe et que je sais qu'il ne suffit pas de l'écrire mais l'appliquer. Mais c'est quand même je pense un pas en avant en fait. C'est ce qui a manqué lors des deux guerres mondiales finalement.. C'est surtout ça qui me plait. Et puis j'ai surtout compris que beaucoup de facteurs dépendront surtout des politiques nationales... Donc finalement pas autant d'impact qu'on le pense. La turquie ? Aucun rapport. Le libéralisme ? Franchement croyait-on qu'une constitution allait freiner les choses ? L'écologie ? euh ouais en gros pas près de changer il faut une volonté commune (que l'on n'a pas en somme). Boarf. C'est la première fois ou j'ai vraiment le gros doute : vais-je voter ? Sinon, je change de pseudo. Spleenda, un peu fatigué devient Soooz prenez note  |
|
|
|
Post by Yavine on Apr 14, 2005 18:08:18 GMT -5
Merci pour le compte rendu Je suis arrivée assez tard, on va dire qu'il était déjà fatigué... J'en veux beaucoup à Chirac pour sa pseudo prise de risques : devant 80 jeunes et des animateurs n'ayant pas forcément une grande culture politique (à part peut-être PPDA, mais, euh... bon ;D ), hum... M'enfin, ça me rassure de savoir qu'il a été convainquant Personnellement, je crois que cette Constitution est déjà une avancée énorme, c'est le premier traité européen contenant le concept du "social" ; tous les autres ne visaient qu'à créer une communauté économique... Déjà, beaucoup de droits sont garantis, la charte des droits de l'homme y est intégrée, et le peu que j'en ai lu pour l'instant est beau à pleurer ! C'est loin d'être aussi indigeste que ça n'en a l'air ! (Franchement, lisez-le, ce texte, n'écoutez pas les crétins plein de mépris qui vous disent que ce n'est pas accessible...) Ceux qui se plaignent que ce n'est pas assez ont un gros problème, à mon avis... Ils veulent courir avant de savoir marcher. Vont-ils trébucher ? Je le souhaite à certains d'entre eux ;D Bizzzzz Yav', oui, va voter : le droit de vote est quelque chose de précieux qui a été chèrement acquis, nous n'avons pas le droit de le gâcher ! |
|
|
|
Post by Soooz on Apr 15, 2005 8:23:41 GMT -5
Ouais mais moi j'ai eu un peu de mal avec la pseudo-polémique concernant les animateurs qui piquaient la place des grands journalistes qui sont très très intelligents et tout et tout... Désolée mais moi de ce que j'ai vu hier, ben les animateurs s'en sont très bien tirés (tous les grands sujets ont été abordés, et même ceux qui n'avaient rien à voir cf est-ce que mon salaire de policier va changer ?  et n'ont pas été moins "performants" que les journalistes de métier. On fait comme si pujadas et ppda ne sont pas formatés... Mais pour interviewver le président, on le sera toujours un minimum, j'ai jamais vu de vrai contestataire en face de lui à la garden party moi ... Pour le reste, oui bien sur que le droit de vote est on ne peut plus précieux, mais avoue que là c'est quand même différent lorsqu'il s'agit d'un référundum, où finalement on n'a qu'un choix de réponse sinon tout le monde vous fusille... |
|
|
|
Post by Doudou on Apr 15, 2005 9:31:38 GMT -5
Yavine tes arguments me paraissent pas mal de mauvaise foi. Dans les exemples de texte beau à pleurer mais jamais appliqué: www.admi.net/jo/loi84-52.htmlC'est un peu un texte constitutionnel à sa manière car il fixe des cadres de fonctionnement, des objectifs d'une communauté. Tu verras celui-ci est clair. Ensuite tu compareras avec ce que tu connais sur le terrain. Maintenant dis-nous ce que tu penses de l'article 29 et de ses conséquences en matière de politique économique (notamment le .3). Et ton avis sur le sublime article 33. Continuons sur du concret que penses-tu de l'article 40 .2 et .7? Quid de l'article II-28? Je l'avoue je n'ai pas lu les 200 pages suivantes, mais ce sont les plus importantes, les déclarations de principe qui arrachent des larmes à tout le monde, on sait ce que ça devient et entre nous encore heureux qu'elles soient présentes. Alors Yavine si tu m'expliques les 200 pages restantes, je veux bien être un crétin. Mais inutile de m'expliquer les 1ères sur ce coup je crois que tout le monde est capable de lire ce qui n'est qu'un beau blabla. Je voterai oui, mais j'aimerais un truc que les partisans du Voui arrêtent d'être méprisants et arrêtent de nous faire gober qu'ils ont tout compris au texte et que ceux du non fassent de même. J'étais et je reste contre le fait de mettre un tel texte soumis à référendum, contrairement à Yavine je suis persuadé que pour voter convenablement il faut avoir tout lu ett compris et je maintiens que ce n'est pas à la portée du 1er venue. Les gens vont voter en se faisant manipuler un max et j'ai cette désagréable sensation pour moi-même. J'en ai marre d'avoir à la fac dans ma boite aux lettres des tracts gauchistes appelant à voter non. J'en ai marre de la campagne menée par les partisans du oui, marre qu'on me prenne pour un con. C'est pas 60 pages d'un texte constitutionnel, dont je trouve certains articles constestables et dont on peut voir des oublis flagrants (on m'a toujours appris à chercher ce qui n'était pas dans un texte plutot que ce qui y était), distribués par un gouvernement dont les méthodes de communication me gavent. C'est pas non plus la pseudo-bande d'intellos autour de Lang qui vont me faire voter oui. Miterrand avait accepté la confrontation il avait mouillé la chemise face à Seguin (et vous savez que je suis loin d'être un fan de Miterrand). Chirac lui communique, qu'aurait-il perdu à débattre avec des partisans du non. Y'en a ras le bol! Je suis écoeuré par nos hommes politiques sur ce coup là, on dirait qu'ils s'en foutent du résultat, ils ont désormais tellement peur du résultat qu'ils ne s'engagent pas à fond. Le soir du résultat on va les voir se tirer dans les pattes, Hollande dire à Chirac qu'il ne s'est pas assez engagé, Sarko reprocher à Hollande de n'avoir pas su tenir le PS. "Ceux qui se plaignent que ce n'est pas assez ont un gros problème, à mon avis... Ils veulent courir avant de savoir marcher. Vont-ils trébucher ? Je le souhaite à certains d'entre eux" Un jour tu iras expliquer droit dans les yeux à un ex-employé de Moulinex sa vision du pas assez. Ce que tu ne vois pas c'est le désespoir dans lequel le système plonge beaucoup de nos compatriotes et qui les poussent à tout rejeter en bloc. S'ils demandent ce qui te parait beaucoup socialement c'est parcequ'ils sont dans la merde. Comment peut-on ne pas comprendre le non de toute cette population qui se sent écartée et à qui on a toujours expliqué "on peut rien faire nationalement c'est la faute de l'Europe". J'aurais préféré lire et entendre que cette constitution est imparfaite, qu'on va la changer parcequ'on est des gens intelligents et pragmatiques qu'on teste et qu'on améliore ensuite, que ce n'est jamais assez, que la grandeur de la politique c'est de changer de ne pas se contenter de ce peu, d'aller de l'avant, que l'Europe s'est construite de manière ambitieuse. Plutot que ça on entend les uns "ce qui votent non n'ont rien compris", "ce sont des crétins manipulés". |
|
|
|
Post by Kalys on Apr 16, 2005 8:22:19 GMT -5
Je n'ai pas encore lu le texte de la Constitution, mais je pense néanmoins que je voterai oui. Il me semble que c'est un premier pas dans la constitution d'une entité politique et culturelle que j'attends avec impatience. Quelles que soient les imperfections du texte, l'idée d'Europe m'enthousiasme. Pour l'instant, l'autre raison qui me pousse à voter oui, c'est qu'à Rennes on n'entend et on ne voit que les partisans du non, qui commencent à me gaver à me dire ce que je dois faire et qui se baladent avec des badges où il est écrit "non".
|
|
Ubik
Nounours
Posts: 31
|
Post by Ubik on Apr 16, 2005 20:02:19 GMT -5
Mouai pas faux, mais bon j ai pas encore eu le courage d'aller la lire alors bon.....
J'viens de voir le post de yav sur l écologie et je vais donc en profiter pour pousser mon coup de gueule du moment, a savoir essayer de rectifier certaines conneries que j entend depuis trop longtemps :
-l'amiante ne pollue pas, c est juste que l absorption de particules régulièrement peut provoquer le cancer ( quand je dis particule, cad poussière, donc lors de travaux ou de vieillissement ecxessif d'un flocage)
-J vais pas revenir sur le problème du nucléaire, c est peut etre pas l idéal, mais faut arrêter avec ces conneries d'énergie renouvellable :
-l'éolienne, ca marche mais ca dépend des conditions, et surtout ca ne produit rien : il en faut a peut près une pour 4 habitants, j vous laisse faire le calcul on est 60 millions en france...
-Je garde le meilleur pour la fin : l'énergie solaire.....est tout sauf écolo car la dépense d'energie nécessaire pour fabriquer un capteur est supérieur à l'énergie qu'il fournira dans toute sa vie ( et oui ca dure qu un certain temps ). De plus les composants qui entrent dans sa composition sont extrêmement polluant. Le seul truc qui marche se sont les capteur a chaleur pour chauffer de l'eau, et la encore il te faut un double circuit etc......
Comme quoi le débat est pas aussi simple que ca et qu il y a pas de solution miracle au problèmes d'energie....
|
|
|
|
Post by Doudou on Apr 18, 2005 9:24:54 GMT -5
En tout cas, au vu des sondages, on ne peut pas dire que la 1ère sortie Chiraquienne soit une réussite.
Cette campagne est catastrophique.
Pour le camp du non de gauche: ils se battent comme des chiffonniers à qui va récupérer ce qu'il va rester du PS, entre Fabius qui veut faire sauter Hollande, Emmanuelli qui rêve d'un grand parti de gauche très à gauche sans la moitié du PS, Mélanchon qui veut rester avec Hollande tout en défendant le non (peut être le seul non sincère parmi les chefs du non socialistes). Toutes ces manips politiciennes autour d'une question importante c'est écoeurant.
Sinon comme toi Kalys les partisans locaux du non me gavent, si tu es pour le oui tu passes pour un ultra-libéral, un gros vendu. La gauche quand elle se pare de valeurs morales pour justifier des calculs électoraux me donne envie de gerber.
Pour le camp du oui: alors là j'adore la mauvaise foi et la malhonnêteté intellectuelle de certains comme les journalistes de France Inter. C'était trop beau ce matin, on le sent qu'à l'exception de Mermet ils sont tous pour le oui dans la rédaction. Un auditeur téléphone ce matin pour leur faire remarquer et là on a droit aux cris éhontés du présentateur "Mais nooon Mossieur on respecte toutes les opinions", mais quel foutage de gueule. C'est exactement cette attitude qui plombe le camp du oui. Enfin j'ai apprécié le commentaire du chroniqueur B. Guetta grand défenseur du oui qui lui au moins le revendique haut et fort pas comme son collègue à qui ça ferait mal de dire qu'il a aussi un penchant pour le oui.
Cette attitude me donne aussi envie de vomir.
|
|
|
|
Post by Ornella on Apr 19, 2005 7:39:35 GMT -5
En tout cas, il paraît que Chirac a réussi l'exploit de convaincre certains des jeunes qu'il vait en face de lui de voter non ! ;D A part ça, il paraît que ce salaud a rigolé quand un étudiant lui a dit qu'il était obligé de travailler au noir pour payer ses études.  Enfin, je suis en train de le lire, ce traité (j'espère aussi avoir le temps de lire les annexes d'ici le référendum), et je voterai non! |
|
|
|
Post by Soooz on Apr 19, 2005 18:02:13 GMT -5
En fait, c'est pas Chirac qui a rigolé, c'est toute l'assemblée dont Chirac. Et je pense pas que c'était un rire moqueur, mais disons plutôt nerveux, c'est vrai que derrière ma téloche, j'ai également esquissé un sourire, plutôt en raison du climat : une assemblée, questions-réponses politiquement correctes depuis plus d'une heure 30, une ambiance coincée à mort, et puis lui, avec sa dégaine peace and love qui balance "ben je bosse au noir en fait". Ca faisait un peu décalé. Tout le monde a rit, et lui l'a mal pris "Moi, ça me fait pas rire !", mais je ne pense vraiment que c'était de la susprise plus qu'autre chose.
Pour Chirac, je vois partout dans la presse qu'il a été mauvais, et je ne suis absolument pas d'accord. Je pense que c'était assez clair, et franchement plutôt convaincant. Après, l'on sait que ce genre de débats n'influencent finalement que les indécis (dont je fais partie). En tous les cas, il me gonfle partout avec leur sondage à deux balles, y'en a qui ne jurent que par ça, mais on a bien vu à quel point c'était trompeur en 2002. Je pense vraiment qu'après tout ce tapage médiatique, cette peur du "non" (qui fait office de campagne du "oui" dans le fond) se soldera par un heureux dénouement, un grand OUI, et un grand "ouf!" juste après.
|
|
|
|
Post by Soooz on Apr 19, 2005 18:03:54 GMT -5
et vive les fautes d'orthographe ! dsl il est tard  |
|
|
|
Post by Doudou on Apr 20, 2005 3:16:25 GMT -5
J'espère que tu as raison Spleenda. En tout cas je maintiens qu'il règne en ce moment un climat politique Hallucinant.
|
|
|
|
Post by Kalys on Apr 20, 2005 4:32:09 GMT -5
J'espère également de tout coeur que tu as raison Soooz (qu'est-ce que ça veut dire ce pseudo au fait?). Cela me fait très peur, ce non.
|
|
|
|
Post by Ornella on Apr 21, 2005 10:21:09 GMT -5
Vous savez ce qu'a dit Villepin ? Que si le non devait avoir des conséquences vraiment fâcheuses, on n'aurait pas demandé l'avis du peuple ! C'est pas clair, ça?
Et puis, rassurez-vous, ils trouverons bien le moyen de le faire passer autrement : en Congrès, ou par le biais du Conseil Européen, ou par petits bouts...
Concernant les sondages, vous savez ce que j'ai appris à propos de ceux de 2002 ? Que les sondeurs avaient vu le passage de Le Pen au second tour, mais qu'ils ont corrigé leurs stats' à la baisse, tellement y z'y ont pas cru... C'est pas beau, ça ?
Enfin, globalement, il est vrai que cette campagne est mal ficelée...
|
|
|
|
Post by Ornella on Apr 21, 2005 10:22:20 GMT -5
Au fait, sincèrement, qui pense lire le traité, au moins en partie, avant le vote ?
Signeriez-vous un contrat sans l'avoir lu ?
|
|
et n'ont pas été moins "performants" que les journalistes de métier. On fait comme si pujadas et ppda ne sont pas formatés... Mais pour interviewver le président, on le sera toujours un minimum, j'ai jamais vu de vrai contestataire en face de lui à la garden party moi ...
